Автор Тема: Схована загроза.  (Прочитано 4261 раз)

AZCat

  • Гість
Схована загроза.
« : 2009-05-10, 15:38:42 »
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=21672
это так, подумать для.

Offline swift

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 549
  • Karma: 7
Схована загроза.
« Reply #1 : 2009-05-10, 15:47:30 »
Замкнуте коло,  створили форк -> створили торгову марку -> створили форк -> ...
/dev/null > /dev/snd

Offline Surzh

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 85
  • Karma: 2
Re: Схована загроза.
« Reply #2 : 2009-05-10, 16:03:05 »
Замкнуте коло,  створили форк -> створили торгову марку -> створили форк -> ...
Якщо це не заважає розвитку. то чому б і ні?

AZCat

  • Гість
Re: Схована загроза.
« Reply #3 : 2009-05-10, 21:35:53 »
Якщо це не заважає розвитку. то чому б і ні?
суть -- все-таки мешает развитию (по ссылке приводится в пример мозилла и дебиан и переименование файрфокса в айсвизл, потому что мозилла "не одобряла" применение не понравившихся ей патчей).
то же самое с ОО и go-oo (тут -- сан требуют соглашения от программистов о том, что они передают все права на код сану, тобишь, если усугублять "пашут на дяду забесплатно").
nagios -> icinga (компания курирующая nagios захотела по-своему делать, комьюнити не захотело делать "по-ихнему")
гугл вот недавно "закрыл" опенсорс проэкт за использование гуглмапс.
в итоге -- куча однообразных и, пардон, недоразвитых продуктов, потому что фирмы "курирующие" их бояться потерять над ними контроль и, зачастую, отказываются принимать патчи от сторонних разработчиков.
+ по ссылке шла речь о книге по убунту и о том, что каноникал затребовал спрашивать разрешения на использование торговой марки. захочет ли кто-либо писать о таких вот торговых марках либо после такого? или может лучше пойти очередной хауту по дебиану написать? ;D
и такие ли уж "дружественные" фирмы занимающиеся опенсорсом?

Offline swift

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 549
  • Karma: 7
Re: Схована загроза.
« Reply #4 : 2009-05-10, 22:03:37 »
Маєш рацію.  ;D
/dev/null > /dev/snd

Offline Surzh

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 85
  • Karma: 2
Re: Схована загроза.
« Reply #5 : 2009-05-10, 23:30:59 »
Якщо це не заважає розвитку. то чому б і ні?
суть -- все-таки мешает развитию (по ссылке приводится в пример мозилла и дебиан и переименование файрфокса в айсвизл, потому что мозилла "не одобряла" применение не понравившихся ей патчей).
то же самое с ОО и go-oo (тут -- сан требуют соглашения от программистов о том, что они передают все права на код сану, тобишь, если усугублять "пашут на дяду забесплатно").
nagios -> icinga (компания курирующая nagios захотела по-своему делать, комьюнити не захотело делать "по-ихнему")
гугл вот недавно "закрыл" опенсорс проэкт за использование гуглмапс.
в итоге -- куча однообразных и, пардон, недоразвитых продуктов, потому что фирмы "курирующие" их бояться потерять над ними контроль и, зачастую, отказываются принимать патчи от сторонних разработчиков.
+ по ссылке шла речь о книге по убунту и о том, что каноникал затребовал спрашивать разрешения на использование торговой марки. захочет ли кто-либо писать о таких вот торговых марках либо после такого? или может лучше пойти очередной хауту по дебиану написать? ;D
и такие ли уж "дружественные" фирмы занимающиеся опенсорсом?
Мозилла. Если Вы разрабатываете некоторый продукт Х, то у Вас есть некоторое виденье Х1 этого продукта в будущем. Логично, что Вы желаете достичь этого состояния Х1. Появляются ребятки, которые имеют виденье Х2, которое не совпадает с виденьем Х1. Существование двух продуктов с одинаковым названием - не хорошая идея. Можно запутаться, что к чему относится (в случае с ФФ это могут быть те же патчи). Патчи, которые дебианщики придумали или придумают в будущем, могут пошатнуть ФФ на рынке браузеров, как в лучшую, так и в худшую сторону. Зачем этот гемор Мозилле? Патчи им не понравились, так почему ПО с этими патчами должно иметь тоже название, что непропатченое ПО? Вспоминаем один из принципов опен-сорс: "Не нравится? Напиши так, как нравится!"
Сан. Я думаю, что они просто не хотели отдавать авторские права на ОО (даже частично) в другие руки. Это их продукт и они вправе делать так, как им нравится. Вам же не нравится, когда кто-то без Вашего ведома меняет плей-лист в проигрывателе.
nagios и гугл. Я не в курсе, что там произошло, посему комментировать не буду.
Опен-сорс не значит, что все делают в чужих проектах то, что хотят. Надо не забывать, что собственники есть всегда. Просто в случае GPL Вы имеете счастливую возможность преобразить проект в то, что Вы считаете более качественным. Но это уже будет Ваш проект.

А Канноникал делает правильно. Есть такая штука, как "мнение о торговой марке" (не о продукте, а о торговой марке!) и оно должно контролироваться этой фирмой. Фирма решает, что хорошо, а что плохо для торговой марки. Ведь не даром Канноникал дает право размещать свои логотипы только на дисках содержащих оригинальную версию Убунту.

Перед тем, как осуждать патенты и торговые марки... вернее их владельцев... попробуйте создать что-либо своё действительно стоящее...
« Останнє редагування: 2009-05-10, 23:33:18 від Surzh »

AZCat

  • Гість
Re: Схована загроза.
« Reply #6 : 2009-05-11, 01:09:11 »
Мозилла. Если Вы разрабатываете некоторый продукт Х, то у Вас есть некоторое виденье Х1 этого продукта в будущем. Логично, что Вы желаете достичь этого состояния Х1. Появляются ребятки, которые имеют виденье Х2, которое не совпадает с виденьем Х1. Существование двух продуктов с одинаковым названием - не хорошая идея. Можно запутаться, что к чему относится (в случае с ФФ это могут быть те же патчи). Патчи, которые дебианщики придумали или придумают в будущем, могут пошатнуть ФФ на рынке браузеров, как в лучшую, так и в худшую сторону. Зачем этот гемор Мозилле? Патчи им не понравились, так почему ПО с этими патчами должно иметь тоже название, что непропатченое ПО? Вспоминаем один из принципов опен-сорс: "Не нравится? Напиши так, как нравится!"
Сан. Я думаю, что они просто не хотели отдавать авторские права на ОО (даже частично) в другие руки. Это их продукт и они вправе делать так, как им нравится. Вам же не нравится, когда кто-то без Вашего ведома меняет плей-лист в проигрывателе.
nagios и гугл. Я не в курсе, что там произошло, посему комментировать не буду.
Опен-сорс не значит, что все делают в чужих проектах то, что хотят. Надо не забывать, что собственники есть всегда. Просто в случае GPL Вы имеете счастливую возможность преобразить проект в то, что Вы считаете более качественным. Но это уже будет Ваш проект.

А Канноникал делает правильно. Есть такая штука, как "мнение о торговой марке" (не о продукте, а о торговой марке!) и оно должно контролироваться этой фирмой. Фирма решает, что хорошо, а что плохо для торговой марки. Ведь не даром Канноникал дает право размещать свои логотипы только на дисках содержащих оригинальную версию Убунту.

Перед тем, как осуждать патенты и торговые марки... вернее их владельцев... попробуйте создать что-либо своё действительно стоящее...

насчет всего, что до "спервадобейся" -- не буду спорить, ибо бессмысленно. только вот пара замечаний -- принцип опенсорса далеко не "плодить велосипеды" (с), а как раз наоборот -- много людей пишут проэкт, чтобы достичь более лучших результатов. и 2-е -- зачем тогда фирмам опенсорс? пункт в рекламной кампании "а мы открыты!" (кстати, насчет опенофиса - - погугли staroffice от того же сана). или мнимая "открытость", мол "можешь форкнуть, если не нравится"? патчи в основном пишут именно пользователи файрфокса (сложно представить себе операста, который сидит и фиксит баги в файрфоксе), и вот "видение Х1" должно все-таки основываться на предпочтениях/привычках/просто прислушиваться к пожеланиям пользователей (вспомним ситуацию с кде4, когда множество кедерастов (даже самый заядлый -- Торвальдс) убежали на гном?)
 а так же насчет "собственников" -- как раз таки вылаживание проэкта под gpl (кстати, мозилла под mit) подразумевает отсутствие больших амбиций у "собственников" (форки -- это один из выходов, и не всегда самый лучший, вспомним funpidgin. насчет амбиций -- pidgin, а так же qutim. да и с gnome "не все в порядке", помнится гномодевелоперы жаловались, что с "легкой руки" Мигеля gnome стал монозависимым (аргументировалась жалоба наличием vala и отсутствием надобности во всех возможностях mono в рамках gnome))
PS сравнение с плейлистом некорректно, это сугубо личное дело и я их не вылаживаю в общий доступ.
PPS думал рассказывать про патенты из универа и достижения на работе (хоть хреновые, но есть). но не буду, ибо лениво. да и при чем они здесь? понимаешь ли, можно сейчас "заткнуть" меня стандартным приемом. "заткнуть" еще 2-х, 3-х. но от этого ситуация, что многих отпугивают подобные модели "развития" софта и они вынуждены форкать и, пардон, заниматься ерундой, вместо улучшения уже написанного, не изменится.
PPPS и вообще, я ни слова не сказал про патенты.
PPPPS а так же пора завязывать с рассуждениями на форумах. много времени, мало толку.

Offline Surzh

  • Jr. Member
  • **
  • Повідомлень: 85
  • Karma: 2
Re: Схована загроза.
« Reply #7 : 2009-05-11, 01:39:46 »
Я остаюсь при своем мнении. Согласен с
PPPPS а так же пора завязывать с рассуждениями на форумах. много времени, мало толку.
посему дальше разглагольствовать не буду.

AZCat

  • Гість
Re: Схована загроза.
« Reply #8 : 2009-05-26, 19:43:35 »
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=21884
наталкивает на мысли, что ни одна компания, даже "дружественная" к опенсорсу, даже которая занимается опенсорсом напрямую, не будет подставлять себя ради него.
*соурсфордж могли хотя бы подождать до решения суда. хотя, с другой стороны, доводить дело до суда -- очень большие расходы*
а если вспомнить, что в америке запрещены альтернативные реализации некоторых кодеков, то становится вообще печально.